Apoyos al Segundo Departamento, para ir tan lejos como para revertir una sentencia en nombre de un hospital en una acción de negligencia médica, y enviar el caso de vuelta para un nuevo juicio, debido a la salida del juez de control de comportamiento frente al jurado.
Es un poco difícil de explicar la dinámica de un cuarto de la corte. Hay momentos en que está envuelto en una fuerte discusión y no tienen idea de cómo llegó allí, veces se enfrentan a la hostilidad completamente injustificada y que no se puede entender por qué. Al igual que un juez diciendo que son «como una sanguijuela en un caballo», como en esta decisión.
Es refrescante ver a un tribunal de llamar a un juez a cabo, por una vez, en tal comportamiento extraño, señalando que "interrumpir, patrocinar, y amonestar "uno de los lados varias veces, delante de un jurado, puede ser tan perjudicial como para justificar una inversión.
In particular, para los abogados penales, es refrescante ver a la Corte nos recuerdan que «todos los litigantes, independientemente de los méritos de su caso, tienen derecho a un juicio justo». Esto se debe a que los abogados penalistas se ven obligados a estirar los límites de la creatividad para elaborar una defensa. Los jueces que se sientan en la sala de audiencias son a menudo mucho más escéptico de tales defensas que los jurados que estamos jugando a. Esta decisión es un recordatorio de que deben tener derecho a ejecutar nuestra defensa, sin tener en cuenta la opinión del juez de sus méritos.
Algunas frases escogidas de la decisión:
«A modo de ejemplo, en un punto, la justicia de prueba, después de que excluye el abogado del demandante de interrogar a un testigo, conocimiento de los abogados del demandante, delante del jurado, que estaba al tanto de las reglas de la evidencia con respecto a cuándo un abogado y el cliente pueden hablar durante un descanso, y que explicaría que el abogado del demandante «luego.» Otra vez, otra vez delante del jurado, después de un debate un tanto acalorado entre la justicia y el juicio el abogado del demandante, la justicia ensayo conocimiento de los abogados del demandante de «ir a revisar los libros de esta noche.» En una conferencia de la barra lateral, la justicia ensayo fue tan lejos como para asesorar al abogado del demandante, al señalar que estaba interrumpiendo su, que ella no lo haría «permitir que el reportero de tomar cualquier palabra de usted en este momento porque no creo que se va a hacer ningún servicio a sí mismo, el tipo de rabietas emocionales que usted ha estado teniendo.» Más tarde, en el juicio, delante del jurado, la justicia ensayo inapropiada advirtió el abogado del demandante «bajar el tono de las histrionismo,» y le aconsejó que estaba «desconcertado» como a las preguntas del abogado, afirmando que le resultaba estar «No es importante,» en efecto, irrelevante, y que una pregunta planteada por el abogado era «no muy bueno.» Durante un intercambio polémico delante del jurado, la justicia ensayo mencionó que el abogado del demandante se había puesto una visualización que estaba «claramente, claramente forraje para una citación por desacato.» Además de lo anterior, numerosas observaciones imprudentes fueron hechas por la justicia de prueba, tanto de oficio y en respuesta a las observaciones formuladas por el abogado del demandante. En un punto, la justicia ensayo mencionó al abogado del demandante, delante del jurado, que si se permitiera un abogado para examinar perito del acusado antes del juicio, él sería «como una sanguijuela en un caballo.» La justicia ensayo mencionó además que ella estaba «sorprendido por las muchas cosas» dijo que el abogado durante el curso del juicio. Observamos que lo anterior no es una recitación exhaustiva de los incidentes que nos dan motivo de preocupación.»
http://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2013/2013_03467.htm
